L`escalade des tensions entre les forces armées arméniennes et azerbaïdjanaises le long de la ligne de contact a vu l`éclosion d`un échange de cinq jours d`incendie, le plus meurtrier depuis l`accord de 1994 de cessez-le-feu. Les derniers affrontements pris fin avec un accord du cessez-le-feu commun sur l`Avril 5.

Selon les estimations officielles des deux côtés, la partie azerbaïdjanaise a perdu 31 soldats, alors que ce dernier Yerevan de présentation officielle,n`a pas mis à jour, dit qu`ils ont perdu 20 hommes, avec 26 soldats disparus. Les deux pays ont également perdu du matériel militaire, y compris des chars et des hélicoptères militaires.

Le déclenchement d`affrontements a incité la spéculation sur le moment-fois les présidents azerbaïdjanais et arménien étaient à Washington, pour le Sommet de la Sécurité nucléaire. L`approche de la Russie a également conduit à des questions: Moscou se contenta d`une déclaration appelant à la fin de la violence, plutôt que l`intervention prévue pour démontrer le rôle clé de la Russie dans le conflit du Karabakh. Ceci est précisément ce qui est arrivé de retour en Août 2014, lorsque les hostilités ont été interrompues par la participation de Moscou. Il a été suggéré à l`époque que Moscou avait fabriqué l`escalade des tensions dans le but de montrer sa capacité de médiation à l`Ouest, en insistant sur l`influence régionale de la Russie à la veille du Sommet de l`Organisation du Traité de l`Atlantique Nord (OTAN) au Pays de Galles (Caucase analytique Digest, le 17 Septembre, 2014).

Mais Moscou n`a pas tenté une telle intervention au cours des récents affrontements, en dépit de leur résultat dévastateur. En outre, l`Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), le bloc militaire de Moscou dirigé dans lequel Erevan a placé ses espoirs, se limite à des appels à mettre fin aux combats. Il ne prend pas en charge la position arménienne. Au contraire, un Etat membre, le Kazakhstan, a publié une déclaration de neutralité, tandis qu`un autre, la Biélorussie, a déclaré que le conflit doit être résolu sur la base de principes juridiques internationaux de l`intégrité territoriale, créant la confusion profonde à Erevan (Euro Information Service Belarus, le 4 Avril ). Ces deux évolutions de la spéculation contre-dépouille par certains analystes que Moscou avait également fabriqués les escarmouches de ce mois-ci, afin de punir l`Azerbaïdjan pour tenter de relancer les relations avec les États-Unis et l`Occident, après une longue période de désengagement relatif.

L`offensive militaire de l`Azerbaïdjan et de ses politiques au cours de la période d`escalade peuvent avoir été précipitée par un «gentlemen agreement» entre Bakou et Moscou; ou la Russie aurait pu donner l`Azerbaïdjan une sorte de «feu vert» pour une action militaire, aussi longtemps que ce dernier se retint de pousser l`Arménie à la question de son alliance stratégique avec Moscou. Que ce soit ou non un tel accord a été conclu, clairement Bakou n`a pas franchi la ligne rouge-i.e de Moscou. L`opération militaire d`avril n`a pas conduit à une guerre à part entière. Dans le même temps, la Russie profite financièrement de cette situation et est donc une approche de type commercial. L`offensive militaire de l`armée azerbaïdjanaise signifie Bakou devra négocier l`achat de matériel militaire de remplacement de Moscou à l`avenir. Dans le même temps, Erevan demande également l`aide pour armer ses forces armées. Cette situation renforce le rôle de la Russie dans la gestion des conflits.

Cependant, la stratégie militaire de l`Azerbaïdjan suggère ce ne fut pas seulement une affaire d`afficher le muscle militaire. Plutôt, Bakou apparemment espérait ouvrir la voie à la résolution diplomatique du conflit, ce qui porte l`Arménie à la table des négociations en changeant militairement le statu quo le long de la ligne de contact .

La situation générale montre que les commandants militaires de l`Azerbaïdjan avaient prévu à l`avance pour leurs unités de l`armée-avec un certain degré de soutien de la force aérienne à être prêt à réagir à une violation arménienne de la ligne de contact. La stratégie de l`Arménie était de compter sur une zone de mines terrestres dangereux sur son côté de la ligne de contact. Cette zone serait beaucoup plus difficile à pénétrer pour les forces azerbaïdjanaises et entraînerait des pertes dévastatrices de personnel (Crisis Group, Europe Briefing no. 71, le 26 Septembre, 2013). S`ils ont réussi à passer à travers le deuxième échelon de la défense, les unités de l`armée azerbaïdjanaises seraient confrontés à mobiliser les unités arméniennes.

L`objectif des forces azerbaïdjanaises était d`isoler les unités arméniennes qui avaient été coupées près des diverses fortifications le long de la ligne de contact, et les opérations ont été lancées dans cinq directions (Agence Anadolu, le 2 Avril). Avec cela, l`objectif initial était de prendre des hauteurs fournissant stratégiques un avantage important en termes de ciblage des infrastructures militaires. Le 3 Avril, lorsque Bakou a déclaré une trêve unilatérale, les forces azerbaïdjanaises avaient pris Lele Tepe, un petit pic dans la région de Fuzuli occupé; une colline dans le village Talish dans la région Aghdere; et le règlement Seysulan (APA, le 2 Avril). les forces azerbaïdjanaises ont calculé que les troupes arméniennes se mobiliseraient pour reprendre ces territoires perdus, et l`Azerbaïdjan réagiraient en déployant en déployant Orbiter 2M drones militarisé avec le système de missiles Spike-LR. Cette réponse a également permis des troupes azerbaïdjanaises à capturer d`autres endroits stratégiques à proximité. Au total, l`Arménie a perdu trois positions dans la direction du sud et trois dans la direction du nord (Armenianow.com, le 4 Avril).

En ne poursuivant une stratégie de guerre limitée, Bakou a démontré son approche stratégique, une courte intervention forte. Cela peut être décrit comme une politique d`attrition: usure de l`ennemi au point de compromis par des pertes continues. L`idée est que les forces de défense arméniennes vont maintenant être plus vulnérables à cibler par des offensives azerbaïdjanais de terrain plus élevé, conduisant à des pertes plus importantes à l`avenir, et / ou une retraite forcée.

Cependant, le but ultime de la stratégie d`attrition de l`Azerbaïdjan est en fait d`amener l`Arménie à la table des négociations, comme le maintien du statu quo militaire le long de la ligne de contact sera désormais plus coûteux pour Erevan et pourrait déclencher la turbulence intérieure en Arménie. Les derniers affrontements ont détruit la croyance que l`Azerbaïdjan n`est pas prêt à utiliser la force. Que ce soit ou non la stratégie de Bakou fonctionnera dépend de l`environnement international, comment les médiateurs du Groupe de Minsk et Erevan réagissent, et si la situation permet d`obtenir quoi que ce soit en termes de la résolution diplomatique du conflit. Cette stratégie tient aussi des inconvénients pour Bakou: Tout d`abord, il faudra l`achat de plus d`armements, qui, dans les conditions économiques actuelles est problématique. En outre, il peut encourir des pertes supplémentaires sur la ligne de front, surtout si l`Arménie essaie de reprendre les positions militaires que l`Azerbaïdjan acquise. Erevan pourrait aussi lancer une attaque préventive à tout moment. Au cours des récents affrontements, la majorité de la population était très favorable à des actions militaires du gouvernement. Mais plus de décès de troupes en l`absence d`une résolution pourrait endommager le soutien du public.

En somme, la stratégie de la guerre d`attrition semble démontrer une nouvelle approche par Bakou vers la résolution des conflits. Il peut atteindre le succès à court terme, si les efforts de médiation internationaux capitalisent sur la dynamique actuelle de faire pression pour une résolution. Sinon, à long terme, cette stratégie pourrait déclencher une véritable guerre.

Tags: