Dans une large interview, sous-secrétaire d`Etat à l`Energie Elizabeth Sherwood-Randall a discuté de la stratégie de l`Union de l`énergie de l`Union, et des États-Unis prévoit d`exporter du gaz naturel liquéfié (GNL). Elle a insisté sur l`accord nucléaire avec l`Iran récente n`avait pas laisser le pays hors du crochet sur les droits de l`homme, mais elle ne serait pas attirée sur la possibilité d`un président pro-Poutine à Donald Trump.
Elizabeth Sherwood-Randall est le sous-secrétaire américain de l`Énergie. Elle a parlé à EurActiv. AZVISiON.az vous présente l`interview exclusive:
Quelle menace la Russie pose-t-elle la sécurité énergétique?
Vous avez vu que l`Europe a pris des mesures très délibérées visant à renforcer sa sécurité énergétique. A la suite des événements en Ukraine qui a commencé un peu plus qu`il ya deux ans, les ministres de l`énergie du G7 réunis à Rome pour mettre en avant un certain nombre de principes en ce qui concerne la sécurité énergétique, et je pense que reflète l`opinion collective qu`un pays ne devrait pas être dans une position d`utiliser l`énergie comme une arme.
Nous avons vu cela se produire, en mettant une pression énorme sur certains de nos alliés et partenaires, en particulier en Europe centrale et orientale.
L`accent étant donné que l`accord sur ces principes a été mis sur la diversification des sources d`approvisionnement, des itinéraires diversifiés et combustibles diversifiés.
Le plan de l`Union de l`énergie de l`UE ...
Oui, mais vraiment il est plus large que cela. Nous partageons tous le sens où il est important d`avoir plusieurs sources d`énergie, d`être dépendant pas de source unique, à utiliser divers carburants - et ce qui est bon à la fois dans le sens de la sécurité énergétique et dans le sens du climat - et ont diversifié routes. Cela comprend la construction d`infrastructures beaucoup plus intégrée pour l`Europe.
Nous ne prévoyons pas ce qui est le cas, mais nous nous trouvons dans la position maintenant, dans la huitième année de l`administration Obama, d`être en passe de devenir un exportateur de pétrole et de gaz naturel, qui est un formidable élan à la sécurité énergétique.
Cependant, nos alliés et partenaires européens doivent être en mesure de se déplacer que l`offre à l`endroit où il doit aller, et cela va nécessiter la construction d`infrastructures d`énergie supplémentaire. Cela est vrai tant pour l`électricité et du gaz en Europe.
Cela exigera de meilleures interconnexions entre les pays. Historiquement qui a été difficile, par exemple entre la France et la péninsule ibérique.
Je pense que le progrès va être fait sur ce front. Si vous regardez les priorités qui ont été convenues, que la Commission européenne tente d`avancer. Je pense qu`ils vont faire ces investissements comme une reconnaissance de l`impératif que l`Europe d`agir sur ce front.
Donc, la péninsule ibérique est d`une seule pièce, en particulier en ce qui concerne l`électricité et l`intégration des énergies renouvelables en provenance de la péninsule ibérique dans le réseau européen plus large. Vous avez également l`importance de la Baltique modifier l`orientation de leur grille, qui est actuellement confronté à l`est, en raison de leur passé. Il doit être reconfiguré de manière à être interconnectée avec l`Europe occidentale.
Je pense que cela se produira. Si vous regardez où l`Europe était il y a quelques années et le troisième paquet énergie en Septembre 2009, l`Union de l`énergie, et maintenant ce paquet législatif, le cadre, ce qui est très important, et vraiment il semble y avoir l`élan pour la prise les décisions difficiles qui sont nécessaires pour créer une plus grande sécurité énergétique pour l`Europe.
Est-ce que cette dynamique minée par le projet Nord Stream 2?
Nous avons des préoccupations au sujet de Nord Stream 2 pour les raisons qui ont été exprimées par plusieurs de nos alliés et partenaires en Europe. Cela revient au point que je faisais à propos de l`engagement que les pays du G7 ont fait que nous devons diversifier nos sources.
Ce doublement d`un gazoduc à partir d`une source, au lieu de créer des itinéraires multiples provenant de sources multiples à travers ce territoire, ne semble pas améliorer la sécurité énergétique de l`Europe. Et il prive aussi bien sûr l`Ukraine des frais de transit très importantes, qui sont importantes du point de vue des défis budgétaires de l`Ukraine.
Est-ce que le président Barack Obama a parlé à la chancelière allemande Angela Merkel à propos de Nord Stream 2?
Je ne sais pas.
Pensez-vous qu`il est probable?
Ils ont une très longue date, un dialogue franc sur de nombreuses questions, et souvent parlent franchement les uns aux autres en privé, donc je ne peux pas dire s`il est arrivé ou non. Mais je ne sais, parce que je suis responsable de l`Europe dans le premier terme de l`administration, et informé le président sur ses engagements avec ses collègues clés, qu`il apprécie vraiment son dialogue avec la chancelière Merkel.
Les informations que nous commençons à entendre est que North Stream 2 va avoir une réticence `OK` de la Commission européenne.
Vraiment?
Cela ne veut pas quelque chose qu`on m`a dit directement, mais il est quelque chose que j`entendu un collègue qui a d`excellents contacts.
C`est intéressant. Je pense qu`ils vont avoir à examiner très attentivement. Nous avons ce projet de loi, ce qui serait une avancée très importante qui exigerait que toute négociation privée ou accord bilatéral qui est en cours de négociation devraient être béni du point de vue de la sécurité énergétique de l`UE. Cela doit être mis au Parlement.
Mais politiquement cela va être extrêmement difficile.
Eh bien cela fait partie du défi de créer une entité super-national. Mais quand votre sécurité énergétique est solidaire, et le comportement de l`un peut avoir un impact significatif sur la sécurité énergétique de beaucoup, il est évidemment intéressant d`examiner les moyens d`assurer que des mesures soient prises pour diversifier les sources d`énergie.
Mais l`idée de soumettre les contrats internationaux et commerciaux énergétiques à une fonction publique ...
Ceci est une étude de cas dans cette question de la façon dont vous créez une entité qui fournit le genre de capacité qu`une entité super-nationale pourrait, au profit des contributeurs, tandis que dans le même temps les Etats-nations pourrait vouloir conserver leurs prérogatives, comme fait le secteur privé. Alors regardez cet espace. Je pense que ce sera extrêmement intéressant.
Penser hypothétiquement, pouvez-vous voir toute sorte de situation où les Etats-Unis seraient à l`aise de soumettre ses contrats d`énergie à une autorité super-national?
Voilà une question hypothétique, je dois passer du temps à contempler. Mais regardez, l`Europe a une structure très élaborée traité ici. Il est pas comme si elle est la première chose qui a été mis sur la table pour les pays européens d`accord sur.
Elaborer est une façon très polie de dire ridiculement compliqué, non?
Non, ce n`est pas ce que je disais. Cela nous ramène à l`endroit où nous avons commencé, qui est que lorsque vous regardez la situation de l`énergie aujourd`hui, l`Europe peut être mis dans une situation où l`énergie est utilisée comme une arme. Cela devrait être un appel de réveil que l`Europe a besoin de développer la diversité de l`offre, les sources d`approvisionnement, des routes et des carburants. Cela est extrêmement important pour l`Europe, et il est reconnu par tous les dirigeants européens, comme ils ont déclaré dans les dernières conclusions du Conseil.
Donc, en termes de l`Union de l`énergie, nous sommes fondamentalement à la recherche d`un front uni contre Poutine. Qu`est-ce qui se passe si la Grande-Bretagne quitte l`Union européenne? Est-ce quelque chose que vous êtes préoccupé?
Cette question est au-delà de ma zone de responsabilité en tant que Secrétaire d`Etat adjoint pour l`énergie. Ce que je vais dire est que cela a été la politique des États-Unis, qu`il est dans notre intérêt qu`il y ait une forte Royaume-Uni dans une Union européenne forte. Et je pense que ce serait mettre l`ensemble de nos intérêts communs en arrière pour voir le Royaume-Uni quitte l`UE.
Du côté de l`énergie du débat, il y a une idée au sein du Royaume-Uni que la Grande-Bretagne pourrait devenir une sorte de Norvège, une île de négociation où nous serions en mesure de mettre en place nos propres offres de l`énergie. Est-ce une idée crédible?
Tout porte à croire que l`économie britannique a considérablement bénéficié de l`intégration et de la possibilité que l`entrée dans l`Union européenne créé pour stimuler la compétitivité dans les années 1970 et 1980. Donc, je ne peux pas imaginer le scénario que vous venez de décrire comme étant la solution optimale pour le Royaume-Uni à suivre.
+ Climat +
Les États-Unis est prêt à commencer à exporter du GNL.
Oui nous sommes. En effet, le premier gaz naturel liquéfié est déjà sur l`eau. Je pense que cela va à l`Amérique latine en réalité.
Il y a beaucoup de préoccupations au sujet de tout ce processus. Les émissions de méthane libérées lors de l`extraction par fracturation hydraulique; l`expédition, qui a été de toute évidence pas couverte par l`accord de Paris; puis le fait que la demande de gaz dans l`UE devrait tomber. Ainsi, le souci est que nous construisons toute cette infrastructure pour quelque chose que nous allons finalement pas besoin.
Je ne l`ai pas entendu dire que l`inquiétude, mais je pense que dès maintenant la possibilité de créer des voies alternatives et l`utilisation des sources alternatives - à être beaucoup moins fortement dépendante du charbon, moins dépendante du pétrole, d`importer plus de gaz naturel, de développer plus de gaz naturel les ressources là où la géologie le permet, puis de poursuivre l`intégration de plus de combustibles non fossiles dans le mix - est la voie à suivre pour l`Europe.
Eh bien, le gaz est évidemment un combustible fossile.
Il est, mais il a un effet moins néfaste sur le climat que le charbon.
Il est donc la cigarette électrique Je fume maintenant, par opposition à la vraie cigarette.
C`est vrai, nous sommes donc sur une voie. Il y a une longue transition, mais je pense que l`une des choses que nous avons entendues, même les plus fervents défenseurs de nos objectifs climatiques disent, comme le président Obama, est que les combustibles fossiles seront une partie de notre mix énergétique loin dans l`avenir, et ce que nous devons faire est de développer la technologie à utiliser ce combustible fossile dans la manière la plus respectueuse de l`environnement possible.
Je vais ajouter que le projet Mission Innovation qui a été lancé sur le premier jour de la COP21 par notre président et 19 autres dirigeants du monde, y compris David Cameron, de doubler la R & D dans les solutions d`énergie propre au cours des cinq prochaines années, est très grave.
Notre département dans le gouvernement des États-Unis est le chef de file pour l`élaboration du plan de mise en œuvre, ce qui implique vraiment intensification très significative des investissements dans les deux alternatives d`énergie propre, et aussi comment utiliser les combustibles fossiles d`une manière qui est heathier pour la planète. Cela inclut de faire plus de recherches sur des moyens sûrs pour l`environnement de la fracturation hydraulique. Il comprend des recherches sur la technologie de capture du carbone, l`utilisation et le stockage, il est donc l`ensemble du spectre. Il est non seulement dans l`espace des énergies renouvelables.
Mais la capture et le stockage du carbone est tout simplement trop cher non? Nous avons eu des plans d`action ici et il n`a jamais vu le jour.
Vous ne pouvez pas dire qu`il est trop cher quand vous êtes encore dans la phase de projet pilote. Ce que nous essayons de faire est de pousser ces premiers projets pour voir si elle peut être prouvée à travailler.
Vous dites en substance que la Russie a utilisé l`approvisionnement en énergie comme une arme, comme levier. Donald Trump, par exemple, a été très positive sur la Russie, publiquement, ce qui a causé beaucoup d`inquiétude en Europe. Est-ce une préoccupation que vous partagez?
Je ne vais pas faire des commentaires sur l`élection présidentielle américaine. J`ai passé de nombreuses années à travailler sur les relations américaines avec la Russie, de plus en plus de la fin de la guerre froide et le travail que nous avons fait pour transformer la dynamique de la sécurité, et le travail a connu des hauts et des bas.
Sur le front de la sécurité nucléaire, je tiens à souligner que nous avons un intérêt partagé de longue date dans la prévention de la prolifération des armes de matières de destruction et fissiles de masse. Dans le cas des P5 + 1 [les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, plus l`Allemagne] réunion qui a eu lieu cette année, nous avons réussi à travailler en étroite collaboration avec leurs homologues russes sur, aussi les Chinois, l`Union européenne et nos autres partenaires, à parvenir à un accord avec l`Iran sur la définition de manière significative ses ambitions nucléaires. Voilà un très bon exemple de l`endroit où nos ambitions sont alignés et où nous pouvons travailler ensemble. Je pense que nous allons tous continuer à travailler ensemble pour construire un chemin constructive avec la Russie, mais il a pris des mesures en Ukraine qui sont une violation de la souveraineté d`un autre pays, et comme vous l`avez noté, a utilisé ses ressources naturelles comme levier contre ses voisins.
Notons que la Lituanie a fait, ce qui est très important. Ils ont construit cette installation de GNL à Klaipėda, et qui a donné la Lituanie effet de levier de son propre. Ceci est un bon exemple pour l`Europe de ce qui peut se produire quand un pays choisit de créer plus d`infrastructures qui lui donne alors des alternatives et des options pour importer à partir d`autres sources.
L`Iran est un pays où ils traînent encore les homosexuels à des grues, et l`UE dit que nous devrions faire des affaires d`énergie avec eux. C`est assez désagréable non?
Eh bien ça alors, cela est toute une question philosophique qui pourrait conduire à une longue discussion. Nous avions une mission très ciblée, qui était de parvenir à un changement substantiel dans leur programme d`armes nucléaires, et nous avons atteint cet objectif. Nous ne les laissons hors du crochet sur les missiles balistiques, nous ne les laissons hors du crochet contre le terrorisme, nous ne les laissons hors du crochet sur les droits de l`homme. Alors juste parce que nous avons un accord sur le nucléaire ne signifie pas que l`Iran est venu du froid.
Cela dit, il y a clairement une lutte pour l`identité de l`Iran passe à l`intérieur, et l`un des outils que nous avons à façonner le résultat de cela est l`engagement. Le défi consiste à gérer que l`engagement d`une manière qui renforce les voix de la réforme, y compris sur le plan des droits de l`homme, et ne pas enhardir ceux qui sont opposés aux valeurs qui nous sont chères. Nous ne savons pas où cela va finir. Nous ne savons qu`il est de notre intérêt - pour les États-Unis et pour nos alliés en Europe et les autres qui ont participé à la négociation avec nous - de mettre fin au programme nucléaire de l`Iran, à la fois le chemin de l`uranium et le chemin de plutonium, et qui est un gain très significatif pour le monde. Sur les autres questions, comme je le disais - terroristes, missiles balistiques, les droits de l`homme - nous continuons à les tenir responsables.
La crainte est que lorsque vous êtes à la recherche pour la diversification de l`approvisionnement, il y a beaucoup de gouvernements assez sales qui ont beaucoup d`huile ou d`autres formes d`énergie. Et nous sommes tellement désespéré de ne pas dépendre de la Russie que nous finissons par enchâsser les gouvernements de scumbags.
Tags:
