Bien qu'il s'agisse d'un affrontement brutal et actif entre deux armées conventionnelles, les pertes civiles pendant la deuxième Guerre du Karabagh étaient bien moindres par rapport aux événements qui se sont déroulés en Ukraine.
Le mois dernier, nous avons regardé des dizaines de vidéos avec une horreur inimaginable sur la nature brutale de la guerre qui se déroule en Europe : le meurtre de femmes, d'enfants, de bébés, la présence de fosses communes, les signes d'une catastrophe humanitaire.
Il y a deux ans, il y a eu une autre guerre : entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, qui a duré 44 jours. Bien qu'il s'agisse d'un affrontement violent et actif entre deux armées conventionnelles, il y a eu beaucoup moins de victimes civiles par rapport à ce que nous voyons actuellement en Ukraine. Cela est discutable compte tenu de ce que nous voyons maintenant en Ukraine : pourquoi la guerre entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie était-elle si « transparente » (c'est-à-dire pourquoi y avait-il un si faible nombre de victimes civiles dans le conflit) ? Quelles leçons les politiciens et les chefs militaires peuvent-ils en tirer ?
Dans les conflits armés, le taux de mortalité civile est le rapport entre les pertes civiles et les pertes militaires. C'est une façon de mesurer à quel point tout conflit est destructeur. Regardons un mythe populaire de la fin des années 1990 : dans les guerres historiques, il y avait un civil pour huit soldats, tandis que dans les guerres modernes, il y avait huit civils pour chaque soldat. Ces chiffres sont régulièrement cités dans des publications scientifiques et des documents de l'ONU.
Cependant, selon une étude récente, le taux de mortalité civile (rapport civils/combattants) dans les guerres varie de 13 à 87 %. La même étude souligne que les rapports précédents ont fait état de nombres de victimes civiles allant de 65 à 70 % de leur taux total pendant la guerre. Conséquence des conflits récents, l'étude a révélé des statistiques de morts parmi les civils : 28 % en Afghanistan, 28 % en Syrie, 36 % au Pakistan et 67 % en Irak.
Avec ces chiffres à l'esprit, examinons le récent conflit entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. Selon des rapports officiels des deux côtés, 60 civils arméniens et 100 civils azerbaïdjanais sont morts à la suite de la guerre de 44 jours. En outre, 416 civils du côté azerbaïdjanais et 165 civils du côté arménien ont été blessés. Les pertes parmi le personnel militaire des deux côtés se sont élevées à au moins 10 000 personnes. Cela signifie que le nombre de victimes civiles dans la guerre entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie en 2020 était sans précédent : moins de 2 pour cent. Ce chiffre aurait pu être encore plus bas si l'Arménie n'avait pas lancé une série d'attaques de missiles ciblées sur des villes azerbaïdjanaises, dont Gandja, située à 100 kilomètres de la zone de front azerbaïdjano-arménien, Barda, Gachalty (près de Naftalan) et Karayusufly, entraînant la mort de 72 personnes. Les faits de ces décès ont été enregistrés et documentés dans les rapports d'Amnesty International et de Human Rights Watch (HRW).
Qu'est-ce qui explique ce taux de pertes civiles relativement bas pendant la guerre de 44 jours ? Les données impliquent le fait de mener des opérations militaires dans les territoires occupés (et internationalement reconnus) de l'Azerbaïdjan contre les forces armées de l'Arménie. En outre, tous les objectifs de l'armée azerbaïdjanaise étaient limités à la zone de conflit et les opérations militaires se concentraient uniquement dans les zones où la grande majorité était auparavant la population azerbaïdjanaise, expulsée de ses terres historiques ancestrales.
Cela signifie que, malgré sa supériorité militaire, l'armée azerbaïdjanaise n'est pas entrée dans les régions du Karabagh densément peuplées d'Arméniens. De même, aucune des infrastructures critiques ou des bâtiments résidentiels où vivent les Arméniens n'a été sérieusement endommagé. Malgré les nombreux missiles à longue portée qui ont été tirés depuis le territoire arménien sur les villes azerbaïdjanaises, ce qui a entraîné une augmentation du nombre total de victimes civiles, l'Azerbaïdjan n'a frappé qu'une seule cible militaire, située sur le territoire internationalement reconnu d'Arménie. Il faut ajouter que la cible en question était purement militaire, située à l'écart de toute zone résidentielle et civile. Pas une seule balle ou roquette n'a touché les zones résidentielles de l'Arménie elle-même.
La première guerre du Karabagh a été beaucoup plus brutale pour la population civile, des milliers de personnes ont été tuées et des milliers sont toujours portées disparues, sans compter qu'environ un million de personnes ont le statut de réfugié.
Par exemple, un incident est le génocide de Khodjaly du 26 février 1992, qui a entraîné la mort de 613 femmes, enfants et personnes âgées. Le retour récent de Kelbédjer en Azerbaïdjan a permis aux autorités azerbaïdjanaises de découvrir des fosses communes et de nouveaux faits sur une tragédie similaire à celle de Bashlibel. Les fosses communes récemment découvertes, ainsi que les témoignages oculaires, démontrent que l'ampleur des morts et des violations des droits de l'homme dans les années 1990 était bien plus importante que ce qui a été documenté.
Malheureusement, les faits ci-dessus bien documentés sur la guerre de 2020 sont délibérément ignorés par la communauté internationale. Au lieu de cela, nous voyons des accusations non fondées de « génocide », de « massacres de civils » et d'« attaques aveugles contre des civils ». En fait, sans aucun prétexte ni préjugé, la guerre de 44 jours, qu'on le veuille ou non, est un très bon exemple de droit international humanitaire et de guerre moderne, car elle démontre que les guerres modernes peuvent être menées avec un minimum de pertes civiles, en respectant aux normes éthiques et au maintien de l'estime de soi.
Tags:
